?

Log in

Назадняя запись | Впередняя запись

(...продолжение, первая часть...)

Прежде, чем ринуться вперёд и в ширь, впереди собственного страха и неприятия, давайте-ка рассмотрим, что есть "норма". Мы довольно-таки часто говорим: вот это нормально, а вот это нет; вот это ненормально, но приемлемо; в норме, в пределах нормы и т.д. А спроси кого -- отвечают: норма -- это то, чего хочет большинство. Причём говорят так как раз представители этого самого большинства. Ни секунды не задумываясь над тем, что текущее нормальное -- результат "мук творчества" крохотного меньшинства, каковое сначала большинством активно отторгалось, потом большинство "принюхивалось" и присматривалось, а лишь потом -- принимало в массе своей. В большинстве случаев для меньшинства -- посмертно.

Для того, чтобы понять "норму", нам потребуется монета, немного фантазии, немного ума и немного же времени. Времени нужно много, но мы его попросту представим. Итак...

Рассмотрим монету, как простую систему, имеющую две функции (лежать и переворачиваться) -- и два состояния (какой стороной вверх лежит монета -- "орлом" или "решкой"). Монета у нас не имеет собственной воли, т.е. самостоятельно выбрать одну из двух функций не может. Забудем на время о внешнем мире и рассмотрим монету, как систему. Монета а) лежит; б) одной стороной вверх. Без вмешательства извне, в "сферическом вакууме", монета может находиться в таком состоянии вечно. Теперь берём монету и кладём её на видное место. всякий раз, когда мы обращаем внимание на монету -- мы её переворачиваем. Как это изменяет монету, как систему? а) большую часть времени монета лежит; меньшую -- переворачивается; б) большую часть времени монета вверх одной из сторон; меньшую -- сторона, обращённая вверх не определена. Т.е. норма системы (состояние, в которой система проводит большую часть времени) это "монета лежит стороной вверх"; а энтропия -- "монета переворачивается, сторона не определена". Если же экспериментатору взбредёт в голову подбрасывать монету непрерывно -- норма состояния системы поменяется с точностью до наоборот.

Норма как ощущение.
Всё вышеизложенное -- умозрительная логическая модель. Редкий человек рассматривает свои действия и условия, в которых он действует -- с помощью формализации и логики. Большинство из нас пользуется скорее ощущением нормальности происходящего, нежели размышлениями по поводу. Особенно в случаях простых, когда "и так всё понятно". Замечу, что человек -- самое склонное к абстракциям и обдумыванию животное. Некоторые живые существа не только способны, но и делают некоторые умозаключения относительно рациональности поведения. Читай: планируют свои действия соразмерно ожидаемым результатам. Но всё же в большинстве случаев -- это ощущение.

Эволюция изрядно постаралась, чтобы облегчить выбор того или иного поведения [живых существ] в рациональную сторону. Биохимия высокоразвитых живых существ работает как "кнут и пряник": рациональные решения подкрепляются "гормонами удовольствия", не рациональные -- "гормонами страха и тревоги". То поведение, которое приводит к потерям и не приносит приобретений -- фиксируется как нежелательное. И наоборот. Всё, чтобы сохранить ту самую схему потерь/приобретений 100%+N. В общем и целом, любое живое существо стремится из зоны дискомфорта в зону комфорта. А как только нет -- вот тебе гормоны, вот тебе тревога, вот тебе чувство неудовлетворённости.

...причём норма ощущается исключительно по ближайшей среде обитания. Т.е. по тем проявлениям надсистемы, в котором существо (как система) обитает. И вот тут налаженная миллионами лет система "даёт дрозда": как только человек решил, что "равнее остальных животных" -- его среда обитания стала искусственной. Благодаря влиянию прогресса, суть которого получать больше меньшими усилиями, норма комфорта у человека постоянно растёт. Эволюционно же человек практически не изменился. Прогрессировал в развитии -- да, эволюционировал под действием прогресса -- нет. О чём свидетельствуют многочисленные кризисные ситуации, в которых "прогрессивный налёт на эволюционном" пропадает стремительно. Человек вновь и вновь превращается в "существо, склонное к разуму". Последнее достижение эволюции человека -- вторая сигнальная, речь. Остальное к сожалению -- требует тщательного сохранения. Как в своё время человечество сохраняло огонь -- так придётся сохранять наши знания о прогрессе в случае глобальной катастрофы. Да и речь человечество может утратить при определённых условиях. Немного отошёл от темы: почему большинство из нас бездумно накапливают материальные блага?

Частично уже ответил: искусственная среда обитания даёт нам искусственное же ощущение нормы, которую мы стремимся поддерживать, добавляя к возмещению потерь "коэффициент запаса". А он в свою очередь опирается на ощущение не-нормы.

Мещане: жить так, как все!
Человек -- животное социальное. Как и любое другое, имеющее превосходящую конкуренцию в борьбе за ресурс. Давайте будем самокритичны: на Земле ну очень дофига видов, более приспособленных к жизни в экосистеме, чем человек. Без прогрессивного развития человечество давно бы вымерло или по крайней мере болталось где-нибудь в середине "пищевой цепочки", практически без шансов подняться на её вершину. Решений, которые поправили бы положение, масса, но все они укладываются в шкалу "качество-количество". Т.е. от улучшения качества отдельной особи вида, до увеличения количества особей в отдельной популяции. Объединяясь в социальные группы, живые существа по сути усиливают некоторые навыки и свойства отдельного существа.

У социальных животных развит (я бы даже сказал: гипертрофирован) инстинкт подражания. Оговорюсь: чем более развито животное -- тем большее значение имеет этот инстинкт. Социум делает возможным переложить часть "расходов" через подражание и наследование некоторых личных способов поведения. Чем больше отдельная особь пользуется "благами социума" -- тем меньше развивает свои личные качества. В достаточной перспективе отдельная особь начинает практически зависеть от социума. Асоциальное поведение начинает восприниматься как что-то заведомо негативное, несущее угрозу быть отвергнутым группой. Отсюда неуёмное стремление "быть таким, как все". Или "лучше всех", но всё равно -- соразмерно с социальными ориентирами, выдвинутыми большинством.

(...продолжение следует...)

Comments

( 2 комментария — Оставить комментарий )
kostya_h
13 мар, 2014 11:20 (UTC)
Накопление мат.ресурсов — это характерная, но отнюдь не главенствующая модель поведения: во многом она определяется средой обитания: например, к таковым не относятся кочевые племена различных частей света (теплых, понятное дело, частей:)).
Но это, скорее, небольшое уточнение к сказанному (довольно неплохое, надо признать, обобщение биологии, антропологии и психологии).

Edited at 2014-03-13 11:21 (UTC)
dz0rin
14 мар, 2014 08:58 (UTC)
Если рассматривать творчество как реализацию собственных представлений средствами, принятыми в культуре (В.В.Степанова), а также принимаемыми культурой-социумом, просто в силу признания эффективности этих новых средств для достижения некоторого общественно-полезного результата, в конечном итоге - для получения продукта с потребительскими качествами, то вопрос о "муках творчества" снимается и понятие "норма" легко определяется. Творец может сколько угодно продуцировать идеи и субъективно чувствовать себя на высоте, но если ему самому не хочется доводить их так сказать до стадии производства и он не желает найти и договориться с теми, кто возьмётся за это вместо него, то это его выбор. Он всё ещё в "норме", хотя его представления могут существенно перерасти "нормы" общепринятые, если понимает, что готов платить за свой субъективный кайф от творчества, за возможность заниматься "искусством ради искусства" тем, что от социума не получит никаких ресурсов. Он в "норме", если понимает, что на вершине, куда решил забраться в одиночку, и холодно, и голодно, и не с кем даже поговорить...

( 2 комментария — Оставить комментарий )